Ayer tarde mientras nuestros representantes políticos se lo pasaban pipa en un día que los medios han calificado de “histórico” (evidentemente por el simple hecho de que no se había dado la situación con anterioridad, es decir que un candidatable fuese rechazado por 2ª vez) y que visto lo visto en los medios de comunicación, quizá habría que calificar de “histriónico” ¿por qué? Porque asistimos a un burdo teatrillo en el que ninguno de los líderes políticos pensó en clave de País, en clave de España, y al contrario lo hicieron en clave partidista, y cuasi electoral. Pues bien, como decía, estaba yo pasándolo bien departiendo con unas madres de mi hijo pequeño, y una de ellas me hizo una reflexión, movida por su vocación de educadora, que me lleva a pisarle aquellas reflexiones. Me decía que no entendía como en un momento en el que en los colegios les ponían en el camino de una educación colaborativa, en que por grupos alumnos de distinto nivel académico y capacidades se integraban para trabajar juntos y colegir resultados, y me preguntaba ¿por qué en el Congreso los diferentes partidos no eran capaces? ¿Por qué daban ese espectáculo de enfrentamiento casi infinito?

La verdad ¿qué responderle? Tiene razón hasta la fecha con mayorías más o menos claras (absolutas, o cercanas a ella) todo era sencillo decidía uno (y ha pasado tanto con PSOE como con PP) y los demás comparecían como meras comparsas. Pero el escenario ha cambiado: hacen falta acuerdos, son necesarias coaliciones y creo que más que en número (sin desdeñar que las suma es necesaria para investir presidente) en ideas, es necesario sentarse ante los grandes temas de este país y entre todos acordar y sumar. Ella, del ramo educativo me ponía el ejemplo de las leyes educativas ¿por qué nunca se ha sacado una Ley consensuada con vocación de permanencia? A partir de ahora, halla o no nuevas elecciones el panorama ha cambiado y los consensos van a ser más precisos que nunca, por el futuro (no de las formaciones políticas) y si de los españoles y para el progreso de este País.

Ayer con ese calificado “hecho histórico” espero que los partidos al menos hayan sacado una lección: hay que sumar para salir adelante, hay que pensar en clave de País y no en clave de sillón ególatra. Histórico fue cuando representantes de lo más diverso se juntaron para sacar adelante nuestra Carta Magna sin importar pelajes políticos y con un objetivo común LOGRARLO. En este 2016 tengo esa esperanza, que con el paso de los días todos caigan del guindo y entre todos se colabore en construir este nuevo presente colaborativo con una única finalidad el progreso de España.

                    Si nuestros actuales parlamentarios no son capaces de verlo me temo, que acudiendo a unas nuevas elecciones nos podemos encontrar con un varapalo por parte de la ciudadanía, y con un bloqueo nada bueno para la Democracia como mayúsculas. Pedimos por tanto generosidad vs egoísmos; ideas vs puestos; altura de miras vs bajura de problemas. Esto realmente será histórico porque de lo contrario estaremos nuevamente ante otro día “histriónico” o como lo define como exageración propia de un actor teatral, y aunque le moleste al diputado Cantó por ser su profesión no estamos para teatralidad ni ficciones, y si para realidades, pactos y soluciones. Cada vez tengo más claro que si se quiere, no solo se puede, sino que se debe, y que aún con diferencias podemos encontrar lo que nos une. Porque creo que todos queremos estar orgullosos de nuestros representantes, investidos de felicidad porque hayan sido capaces de desbloquear el futuro de este nuestro gran País España.

El debate sobre la permanencia o no de las Diputaciones provinciales se ha puesto por el pacto entre PSOE y C´s encima de la mesa, pero creo que no es un tema baladí ni mucho menos circunscrito a estas formaciones, y somos muchos los que desde hace tiempo venimos defendiendo un cambio del diseño institucional de España que nos acerque a la modernización definitiva de lo que el Estado en pleno siglo XXI debe suponer. Debemos tener en cuenta que hay provincias españolas que no tienen el ente diputacional y cuyo funcionamiento es semejante (sino mejor) al de las que si las tienen. Existen diputaciones provinciales en las comunidades de Galicia, Aragón, Cataluña, Comunidad Valenciana, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Extremadura y Andalucía. País Vasco y Navarra cuentan con diputaciones forales, mientras que en Canarias y Baleares son los cabildos y consejos insulares los que ejercen funciones similares a las de las diputaciones en cada una de las islas. Las comunidades autónomas uniprovinciales (Asturias, Cantabria, Comunidad de Madrid, Murcia y La Rioja) no tienen diputaciones provinciales porque al tener una sola provincia sus funciones ya son realizadas por los parlamentos autonómicos y sus respectivos gobiernos. Pues precisamente de éstas últimas en que los parlamentos autonómicos asumen las funciones de una diputación creo podemos tener la respuesta a diputaciones sí o no.

1.- ¿Por qué no pueden las Comunidades Autónomas asumir el papel respecto de los municipios más pequeños que tienen las diputaciones provinciales? Creo que el legislador constitucional, los padres de la Carta Magna cuando redactan ésta parten de las instituciones tradicionales heredadas del régimen dictatorial, asumen la reivindicación de las Comunidades Autónomas, pero desconocen el alcance de éstas. Una vez desarrollado el Estado Autonómico, una vez fijadas las 17 CCAA y 2 ciudades autónomas (Ceuta y Melilla), una vez cerrado el diseño territorial español, creo llegó el momento de efectuar una revisión de determinadas organizaciones como son esas diputaciones. Como 37 años después de la entrada en vigor de nuestra Constitución, como decía antes las comunidades están en pleno funcionamiento competencial y funcional, éstas están perfectamente habilitadas para asumir (como sucede en las uniprovinciales) el papel de las diputaciones, por lo que no sería necesario crear nuevos chiringuitos, y de una vez por todas asumir la necesidad de reducir la burocracia de este nuestra querida España. Constitucionalmente pues no parece exista el problema porque cuando el artículo 141 de la CE en su apartado 2 señala que “el Gobierno y la administración autónoma de las provincias estarán encomendados a Diputaciones u otras Corporaciones de carácter representativo” ¿no son acaso las CCAA Corporaciones de carácter representativo?, ¿no son en las Comunidades Uniprovinciales éstas CCAA las que asumen las funciones de las diputaciones? Creo que jurídicamente es salvable el tema, y socialmente superable.

Por lo que respeta a la garantía de prestación de servicios en los municipios más pequeños, teniendo en cuenta lo que diré a continuación respecto de las fusiones, serán las CCAA en vez de las diputaciones las que garanticen los mismos, de verás ¿se puede vender miedo al margen del miedo a perder puestos políticos?

2.- ¿Por qué no fijarnos como reto (al igual que se ha realizado en otros países europeos) la reducción del número de ayuntamientos de este país? El Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas señalaba en una presentación sobre la Reforma para la racionalización y sostenibilidad de la Administración Local de 2013  que existen grandes diferencias en cuanto al coste de la prestación de servicios entre los municipios de menos de 5.000 habitantes y los de 100.000, así señalaban que en los primeros se paga el triple que en los segundos por un mismo servicio (según el IEF). Y ahí la primera pregunta que surge ¿por qué no se han efectuado las reformas necesarias para reducir el número de ayuntamientos en este país mediante las necesarias fusiones para crear unidades mayores que abaraten los costes de los servicios y vertebren mejor el país? Solo se me ocurre una respuesta falta de voluntad política y de decisión. Lo comentaba un día con un dirigente de mi partido y la conclusión fue ¿qué quien se lo decía a los alcaldes? No podemos avanzar como sociedad si solo se piensa en los sillones y no en el futuro como sociedad, y la racionalización como país. 8.122 ayuntamientos en España no son un número lógico porque tenemos muchos micro-ayuntamientos, lo que supone un enorme gasto y una clara ineficiencia que frena el desarrollo de las administraciones locales y con ellas de sus vecinos.

                La estructura administrativa de España ha de ser más plana, reduciendo administraciones y de esta manera generando nuevas sinergias. Un mapa actual de la administración sería el siguiente: Administración Central del Estado; administración autonómica; administración delegada de la central en la autonomía; diputaciones provinciales; administración delegada de la administración central en la provincia; administración delegada autonómica en las provincias; administración local; administración de ámbito inferior al local; empresas y organismos públicos (estatales, autonómico, provincial, local). Tenemos pues un diseño con tantas capas que en muchas ocasiones lo que hace es perjudicar la permeabilidad de la tramitación y de las competencias. Por ello es necesario realizar una reducción y racionalización de esta estructura. ¿Cómo lo dejaría yo? Pues de la siguiente manera: Administración central, administración autonómica y local. Desaparecerían: diputaciones, delegaciones y subdelegaciones del gobierno (quedarían subsumidas en las delegaciones autonómicas como representante del estado en la comunidad), administraciones inferiores a la local, fusión de entidades locales para tener administraciones más fuertes.

                No se debe tener miedo en avanzar en el camino de las reformas, no se puede pensar que acometer éstas con valentía tienen efectos de rédito electoral, se debe pues pensar en España, en la estabilidad del País y menos en los sillones, ahí está el verdadero patriotismo. Por España, por el futuro tengamos altura de miras.

Desde las Islas Baleares hasta Galicia, pasando por muchos sitios: Valencia, Castilla – La Mancha, Madrid, Asturias, Cantabria, etc., han nacido grupos dentro del Partido Popular que buscamos la regeneración de la vida política, la revitalización del partido a fin de evitar su desaparición, o insignificancia política, de la mayor formación política de Europa. Creo que a todos los afiliados que nos hemos decidido a participar de una u otra manera en la regeneración popular nos preocupan los ademanes adquiridos en los últimos tiempos por la organización, los resultados electorales obtenidos y la manera de afrontar la más que necesaria renovación de personas, y por ende equipos, y reformulación de ideas y programas. El inmovilismo es mal consejero por lo general en la vida y no es distinto en una organización como es un partido político. Pretender seguir actuando en el año 2016 como si aun estuviésemos en los albores de la Democracia en este país no es más que significativo de que los afiliados nos impliquemos en la vida del partido, que tomemos la voz y forcemos la adopción de decisiones por parte del “APARATO” que muchas veces solo oye argumentos endogámicos producto de arroparse los unos a los otros, y que desdeñan la opinión de afiliados de base y/o simpatizantes, en no pocas ocasiones, más en contacto con la realidad cotidiana de la calle, que escuchan la opinión ciudadana y que han de convertirse en auténticas correas de trasmisión de la actividad política. Tenemos pues dos conceptos fundamentales: ESCUCHAR Y TRANSMITIR.

          Uno de esos problemas es sin lugar a dudas la corrupción que tanto asola a nuestra formación, y que si vemos los argumentarios salidos de Génova quieren focalizar el problema en el “los otros más, con más implicados y sobre todo mayor número de implicados”. Craso error, la ciudadanía quiere ejemplaridad, quiere honradez y sobre todo desdeñan el que todos sean iguales para buscar la excelencia en el comportamiento ético. Hemos de ser los propios afiliados los que denunciemos esas actuaciones, los que exijamos la limpieza necesaria y los que propongamos medidas para obtener esa regeneración: limitación de mandatos, tolerancia cero con los corruptos, medidas disciplinarias internas, personación en los procesos judiciales, etc pueden ser algunas medidas a adoptar. LUCHA CONTRA LA INMUNDICIA INTERNA.

            Otro de los problemas que tenemos que mejorar es en el contacto con la ciudadanía. Cada vez que escucho en la calle o en los medios de comunicación hablar de la “sociedad civil” como algo distinto de los políticos me preocupa. Y lo hace porque los políticos no debemos ser ajenos a esa sociedad civil, sino miembros de la misma, solo así recuperaremos la confianza de nuestros iguales. La presencia en la calle, el contacto con el ciudadano es imprescindible para revitalizar la acción política y conseguir recuperar la confianza perdida. SER NORMALES Y PARECERLO.

          Debemos ganar también el mundo de las ideas, de las propuestas, que ha sido siempre algo consustancial a nuestra formación, recuperar los principios y valores que consiguieron con Jose María Aznar al frente pasar de ser una fuerza de segunda a obtener gobernar en la mayoría de ayuntamientos, comunidades y en el gobierno central. Recuperar pues esos principios de libertad y solidaridad que nos situaron como referente del centro-derecha español, es fundamental para proseguir en la defensa de la sociedad española desde la perspectiva de nuestra organización. REFORZAR IDEAS PARA VENCER CONVENCIENDO.

También creo que es necesario ver como normal la autocrítica en el seno de la organización, no podemos tener comportamientos de secta y ver en los que aportan una visión crítica enemigos del partido, y si ver que a través de la crítica se hace también partido, porque solo conociendo en que se falla, analizando dichos fallos y buscando soluciones se puede hacer una organización más fuerte. Deberíamos recuperar la idea, que creo tenía nuestro fundador D. Manuel, que somos el partido que más se parece a la sociedad española, pero para ello debe percibirse de ese modo, no alejándonos, y si acercándonos a nuestros convecinos. APERTURA A LA SOCIEDAD.

En el momento político en que nos encontramos el artículo 6 de la Constitución debe ser referente de los partidos, por ende, del nuestro también, o más diría yo. Sobre todo, hacer efectivo al máximo lo dicho por el precepto in fine: “Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos”. Un afiliado un voto, congresos abiertos, fórmulas de participación directa de los afiliados en la vida orgánica, establecer la elección de listas mediante primarias libres y abiertas, un hombre un cargo, y otras medidas (yo apuntaría por ejemplo el establecimiento de algún tipo de moción de censura interna) redundarían en ese comportamiento. REGENERAR PARA GANAR.

          Estas son solo unas reflexiones personales, que expresan las bondades que veo en unos grupos como los nacidos, que no creo sean enemigos de la organización, sino al contrario revitalizadores de la misma, foro de ideas y discusión y sobre todo afiliados comprometidos con unos principios e ideales, porque no olvidemos que las personas pasaremos, pero la organización tiene vocación de permanencia (o al menos debería tenerla). Por ello participo de este grupo, un grupo en el que creo trasciende la idea de que otro partido popular es posible, sin olvidar su pasado, pero en constante camino hacia el futuro. HABIENDO BASES SOLIDAS, HAY EDIFICIO, Y UN FUTURO FUERTE.

Va a hacer un mes el día 2, en que en EEUU celebraban el conocido como Día de la Marmota con el que intentan predecir el día en que llegará el fin del invierno. Luego somos los españoles los que celebramos todo. Pero un día antes de que se cumpla el “mesario marmotil” llegará el conocido como Supermartes para la elección de los candidatos demócrata y republicano a la Casa Blanca, siendo éste el día en que más estados celebran esta fiesta de la democracia en los partidos que son las primarias. De lo último escasa tradición tenemos en esta nuestra España democrática y sería un buen ejercicio hacer algo de benchmarking.

Pero, que leches, en España no somos menos y en una concatenación casi perfecta unimos las 2 celebraciones yanquis, pasamos gracias al día de la marmota a un supermartes. A ver si soy capaz de explicarme: desde el día en que el presidente del gobierno acude al palacio de la Zarzuela el pasado 22 de enero declinando asumir el encargo de enfrentarse a la investidura hasta el próximo martes día 1 en que el candidato socialista acuda hemos pasado en esa suerte de concatenar. “Marmotear” al evitar la responsabilidad de acudir a la investidura renunciando siquiera a intentar encontrar apoyos, nos ha conducido irremediablemente a que el “avanzado” socialista haya tomado la iniciativa y acuda acompañado de la formación Ciudadanos a la sesión de investidura programada ad hoc para dar su comienzo con los albores vespertinos del mes de marzo, coincidiendo en el tiempo con el Supermartes americano, pero con muy distinta significación aunque en el fondo en ambos “SE BUSCA PRESIDENTE”.

En resumen, si en el día de la marmota Rajoy hubiese reaccionado de otra manera, quizá él fuera quien estaría ante la tesitura de la investidura, el que hubiese tomado la iniciativa de llegar a un documento programático con Ciudadanos, y tendríamos a cada uno de los actores retratados políticamente; personalmente sigo viendo un error haber seguido el camino de hibernar y de la indolencia, el camino de esperar a que los demás se maten, porque y ¿si no mueren? El resultado cara al electorado, y así lo oyes, -en familia, en la calle-, es que a los políticos solo les preocupan sus problemas, sus sillones y nada los problemas ciudadanos. O lo que viene siendo lo mismo de haberse sometido a la sesión de investidura que para eso fue el más votado, conoceríamos el plumero de cada quien, no de oídas y si de retrato personal en forma de voto parlamentario.

Por todo ello nos encontramos con que aquel día de la marmota, dará paso al supermartes: el 1 de marzo. Pero visto lo visto, y oído lo oído, tiene visos de convertirse en el fenecimiento político de algunos actuales actores, y rememorando, más que el supermartes yanqui, los IDUS de marzo romanos, el asesinato de Julio Cesar, y como decía Shakespeare en su obra Julio César en 1599 los citaba al escribir la famosa frase: «¡Cuídate de los idus de marzo!». E igual parafraseando al pixa Alfonso Guerra “El que se mueva no sale en la foto”.

¿Lo nuevo? ¿De veras lo creemos? Desde aquel día en que Iglesias dijo aquello del “Tic, tac…”, que suena a triste amenaza, hasta el día de ayer no ha pasado tanto tiempo. Cuando en Valencia pronunció esa frase, quizá absorbido por su propio ego pensaba que los españoles nos íbamos a rendir a sus pies y que en el día de ayer, constitución de las Cortes Generales en la XI Legislatura, no iban a ser solo 42+9+6+12, y si casi 350, pero los deseos no se correspondieron con la realidad, porque los votantes libremente hemos optado por no convertir en realidad sus sueños, porque éstos eso son.            La democracia en España, afortunadamente no nació en el día de ayer porque implicaría reconocer que hemos vivido en una dictadura, llevamos más de 40 años viviendo esta democracia desde Adolfo Suárez hasta Mariano Rajoy, nos gustarán más o menos los gobernantes, las medidas que cada uno aplica, pero debemos recordar que Adolfo Suárez (no cito a Leopoldo Calvo Sotelo por no haberse sometido a las urnas), Felipe González, Jose Mª Aznar, Jose Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy fueron elegidos en las urnas presidentes con más o menos diputados, y eso en esencia es democracia. Adolfo Suárez nos llevó de la dictadura a la democracia, de la Ley a la Constitución por la Ley, Felipe González de la clandestinidad a la Moncloa aparte de modernizar este País y ponernos en Europa, Aznar (con sus luces y sus sombras como todos) nos metió en la Europa del euro para la que no cumplíamos los requisitos, Zapatero pese a dejarnos un país en crisis también tuvo algunas cosas buenas, así también Rajoy.

Y ayer comenzó la continuidad de esa democracia nacida hace tantos años, entre mofa y befa, entre puños trasnochados, juramentos extraños, soflamas que sonaban más al comienzo de una campaña electoral que al trabajo por el pueblo español. Anuncios, palabras, gestos e imágenes y una burla. Ayer veía el telediario y una madre de dos hijos mientras veía a Su Señoría Bescansa pronunció una palabra BURLA. Tiene razón, es una burla, algo por cierto que también dijo Carmen Chacón, porque la conciliación no consiste en llevar a un niño a una pesada sesión parlamentaria (como por cierto han hecho también en Venezuela), y si en tener la oportunidad de que el niño esté perfectamente cuidado mientras la madre o el padre trabajan, y que cuando finalice el trabajo puedan estar juntos en el ambiente del niño no al revés. Por cierto, es una burla porque le está restregando en la cara a los españoles que ella es una “PRIVILEGIADA”, que ya «es casta», que cuenta con los privilegios que tanto denostaban (a los que no renuncian, por cierto) entre los que se encuentra disponer de una guardería en la que dejar subvencionadamente a tu hijo, pagado por todos los españoles para que S.Sª. pueda realizar su importante misión legislativa sin tener que poner el carrito, y al niño, en el medio de la Cámara. Circunstancia que la mayoría de los ciudadanos no pueden hacer, porque la mayoría ni pueden llevar a sus hijos al trabajo, ni tienen guardería en el propio centro de trabajo, ni por supuesto pueden acceder con salarios tan elevados a una subvención pública. Pero los gestos, la foto, la demagogia todo lo soporta Carolina. Por cierto, que conciliar lo es no solo respecto de los niños, ¿qué pasa con aquellos que cuidan de sus padres mayores, o de dependientes? ¿Qué se hubiese dicho si un diputado hubiese llevado a su abuelito en una silla de ruedas y sentado a su lado en el escaño? ¿Se opinaría lo mismo? Al menos sería mayor de edad, y no un indefenso niño de 6 meses.

          Pero los del tic, tac aún tienen mucho que demostrar, de momento el reloj se paró porque no alcanzaron los resultados que ellos mismos esperaban. Son los máximos exponentes del maniqueísmo: los “podemitas” son los buenos y demócratas, el resto los malos. El tiempo los pondrá en su sitio.

Escribía un amigo en una red social la siguiente reflexión: “Hoy me recordaron aquello de que «el que se mueve no sale en la foto». Me da igual. Hay fotos en las que por decoro es mejor no estar.” Fue Alfonso Guerra, sino recuerdo mal, el que puso en circulación la cita de moverse y la foto, y lo cierto es que se ha convertido en algo manido en nuestra vida política. Lo he dicho en muchas ocasiones, y no dejaré de reiterarlo parece que pensar (libremente) es indecoroso e incluso peligroso, que opinar más allá del argumentario te convierte en alguien indeseable. Me vino a la cabeza una frase de Sir. W. Churchill “Algunos cambian de partido para defender sus principios. Otros de principios para defender su partido”. Entonces me pregunté ¿no es posible cambiar el partido para mantener sus principios? He concluido tras un reflexivo paseo que, si lo es, pero exige sacrificio, determinación, no tener miramientos (es decir caiga quien caiga), debe existir generosidad por quienes ocupan los cargos, y como me decía un amigo que encontré en el paseo valentía: “Se valiente y determinado” me dijo. Jose Antonio tiene razón: en esta vida se puede optar por la comodidad o la incomodidad, por caerle bien a todo el mundo o por ser discordante, por ser valiente y avanzar, o cobarde y conservador.

Por eso es importante andar como decía el poeta, el gran Machado para hacer camino, porque quietos no se hace nada. En el día de ayer he solicitado al presidente local del partido que haga de la democracia como marca nuestra Constitución y los Estatutos del Partido Popular, la seña que guie el próximo futuro de la organización, y que del mismo modo se den explicaciones ante el máximo órgano entre congresos la Junta Local de los penosos resultados obtenidos en la ciudad de Vigo. Dar cuenta por tanto a la Junta de los malos resultados electorales habidos el pasado día 20 de diciembre en la ciudad de Vigo en los que el Partido ha vuelto a niveles de voto del año 1989 (48.614 entonces, pero 37,30% de votos), perdiendo más de 23.000 votos desde el año 2011, y bajando desde el 42,50 al 27,70%. De golpe se retrocedieron 26 años, bueno se sacaron 60 votos más que en 1989 48.674 vs 48.614. ¿No es para el análisis? Creo que sí, es más en una “gran familia” como alguno califica el partido es dónde se debe analizar, aunque se intenta impedir por todos los medios, de ahí que haya instado en el día de ayer la convocatoria de la Junta Local.

Por otro lado, he solicitado también que se abra el proceso congresual en la ciudad que debería haberse producido ya en septiembre de 2014, pero que por los procesos electorales no ha sido llevado a efecto. Si he mantenido que a nivel nacional es necesario un Congreso que revitalice el Partido, a nivel local es una necesidad urgente Necesario Congreso Local, y los resultados electorales evidencian que algo sucede, y no bueno precisamente. ¿Por qué no se deja paso a la democracia interna en los partidos políticos en este País? ¿Por qué no cumplir con lo establecido en la Constitución en su artículo 6? ¿Por qué se prefieren palmeros seguidistas que afiliados comprometidos? ¿Por qué trufan de malas artes los partidos? A la mayoría de este País que tanto gusta el fútbol, que tanto ejemplo buscan en el deporte, que vean el ejemplo de ayer: el Real Madrid destituye a su entrenador que tampoco es que vaya tan mal, para dar un revulsivo al equipo y no se acaba el mundo. Una diferencia en el equipo es decisión de una directiva o de un presidente manu militari, y lo que se pide es un congreso abierto, al que pueda presentarse cualquiera y en el que cada afiliado tenga un voto.

De verdad alguien puede criticarlo, ¿hay alguno en contra? Pues desgraciadamente si. Decididamente hay que desterrar de nuestro acervo lo dicho por Alfonso Guerra y conseguir “moverse” por dignidad y mantener los principios para cambiar y que no te cambien. Entre todos lo podemos lograr. Solo caminando se hará camino, quietos seguirá todo igual en manos de los mismos. ¿Lo podemos permitir?